JerryKramer.nl

Aanleiding voor dit agendapunt, vanavond, is dat ik op de radio heb gezegd, dat het college de Raad heeft voorgelogen. Met het gevoel en de informatie waar ik op dat moment over beschikte was dat voor mij de WAARHEID. Achteraf kan ik zeggen dat ik het genuanceerde had kunnen zeggen, wellicht had ik een andere term moeten gebruiken.

Nu achteraf blijkt dat het college heeft gefaald in zijn actieve informatie plicht, zo dat ik nooit heb kunnen weten dat er een nieuw bestemmingsplan in voorbereiding was. Er zijn door het college fouten gemaakt door het niet adequaat opnemen van het prijsvraag ontwerp van AM voor onder andere de Hannie Schaft Locatie in het bestemmingsplan Centrum.

Ook op vragen in de commissie van 3 maart, waar een volledige update van het project LDC werd gegeven door het college is er op vragen van de VVD en GL over een nieuw bestemmingsplan voor de Hannie Schaft locatie in het LDC gezwegen.

Het college leefde in de overtuiging, zo zegt men nu, dat zij de raad hadden geïnformeerd over een bestemmingsplan herziening voor het LDC.

Het college schrijft in een brief, die gistermiddag naar de raadsleden is verstuurd, dat de raad op de hoogte had kunnen zijn van dit nieuwe bestemmingsplan. De raad had kunnen afleiden uit de B&W besluitenlijsten, dat er een nieuw bestemmingsplan voor het LDC aan zat te komen. De informatie die als actieve informatie plicht bedoeld was heeft de Raad nooit bereikt. Het is zelfs twee keer misgegaan met de verzending.

In een vraag aan de wethouder is mij gemeld dat er technische aanpassingen nodig waren voor onder andere de verdiepingshoogte van een supermarkt op de locatie van de Nijs.

In latere actieve informatie, na de behandeling van de volledige update van 3 maart, wordt melding gemaakt van een bestemmingsplanwijziging voor de Hannie Schaft locatie.

In deze actieve informatie is te lezen:

Het niet adequaat opnemen van het prijsvraag ontwerp in bestemmingsplan Centrum was aanleiding voor AM om de gemeente op 26 januari 2010 een brief te sturen, waarin zij de gemeente informeren over de planning.

Deze informatie was bij het college bekend toen men een volledige update heeft gegeven op 3 maart. Het college heeft hier geen melding van gemaakt!

Voor de raadsvergadering van 1 maart, twee dagen voor de volledige update van het college over de voortgang van het LDC, heb ik een initiatiefraadsvoorstel in getrokken.

Het voorstel, dat naar de raadsleden was verstuurd, luidde:

In een overleg met de burgemeester heb ik besloten het initiatiefraadsvoorstel in te trekken, en te wachten op de informatie van 3 maart. In de raadsvergadering heeft de burgemeester beloofd, wanneer de informatie aanleiding gaf om als nog het initiatief raadsvoorstel te behandelen, op een zo kort mogelijk termijn van een paar dagen, met handtekeningen van 4 raadsleden een extra raadsvergadering bijeen te roepen.

Met de informatie gegeven op 3 maart was er geen aanleiding om een extra raadsvergadering bijeen te roepen. Achteraf blijkt dat het college verzuimd heeft de raad te informeren over een bestemmingsplan wijziging voor de Hannie Schaft locatie.

Er blijken nu wel degelijk risico’s ten aanzien van eventuele procedurele bezwaren. En dat maakt het zeer pijnlijk dat deze niet zijn gemeld. Op een vraag van de VVD over een bestemmingsplan wijziging is geen antwoord gekomen, en het was zo niet duidelijk dat er risico’s waren.

Hoe het precies zit met deze risico’s is niet volledig duidelijk. Het initiatief raadsvoorstel had hier een antwoord op kunnen geven.

De bouw van de parkeergarage is gestart op 1 april met alleen een bouwvergunning voor de parkeergarage. Voor de boven gesitueerde woningen is nog steeds geen bouwvergunning aangevraagd. Het wachten is op een nieuw bestemmingsplan voor het LDC, zodat AM het prijsvraag en heroverwogen ontwerp kan realiseren.

Ik ben van mening dat het college op risico de parkeergarage laat bouwen, maar nooit de raad juist heeft geïnformeerd over de risico’s van een nieuw bestemmingsplan.

Op dit moment ligt er voorontwerp bestemmingsplan LDC ter inzage, waar belanghebbenden een reactie op kunnen geven. Deze periode duurt 3 weken, wanneer op deze reacties een reactie van het college is gekomen, kan het ontwerpbestemmingsplan formeel ter inzage worden gelegd.

Deze periode duurt 6 weken, belanghebbenden kunnen in deze periode zienswijzen in dienen op het bestemmingsplan. Er volgt binnen 12 weken een besluit van de gemeenteraad, met eventueel een zitting van de Hoorcommissie wanneer er zienswijzen zijn.

Wanneer de gemeenteraad het bestemmingsplan, eventueel geamendeerd, heeft vastgesteld, hebben belanghebbenden de mogelijkheid bij de Raad van State beroep aan tekenen, wanneer zij niet willen dat het nieuwe bestemmingsplan in werking mag treden, zij dienen hiervoor tevens een voorlopige voorziening te vragen.

Het is aan de Raad van State te bepalen om de definitieve status van een bestemmingsplan op te schorten, hierbij moet voor Raad van State duidelijk zijn dat de belanghebbenden direct worden geschaad door het besluit van de gemeenteraad.

Ik wil hier mee duidelijk maken, dat de kans bestaat dat de gemeente de bouwaanvraag gebaseerd op het prijsvraag ontwerp van AM niet kan honoreren op basis van het nieuwe bestemmingsplan. De parkeergarage is al wel in aanbouw, maar de woningen er boven kunnen niet worden gebouwd volgens het prijsvraagontwerp. Welke claims van AM hieruit kunnen voortvloeien is voor mij niet duidelijk!

Kortom: alles overwegende had ik het woord voorliegen genuanceerder kunnen zeggen.

Vind ik het een ernstige zaak dat de raad de informatie over het nieuwe bestemmingsplan nooit heeft gekregen.

Met het nu voorliggende ontwerp, de vertraging die het project kan oplopen, en de financiële risico’s die daarmee samenhangen, ben ik het niet eens!

Volgend jaar is de kans groot, dat Zandvoort de grootste kermis van Europa kan organiseren. Zeer binnenkort zijn zo’n beetje alle panden in het Louis Davidscarré gesloopt, en ook de plek waar ooit de bibliotheek stond biedt ruimte. Een gigantische oppervlakte, die voldoende ruimte kan bieden om de kermis van Tilburg naar de tweede plaats te degraderen.

Met het geld wat door de gemeente per jaar in de citymarketing wordt gestoken, moet het geen enkel probleem zijn om de bezoekers naar Zandvoort te lokken. Ook is er gedacht aan de mogelijk voor bezoekers om te parkeren. De parkeergarage in het Louis Davidscarré zal tegen die tijd worden geopend, en waar in de wereld vind je een kermis met een geheel eigen ondergrondse parkeergarage! Nu er door het college een nieuw openbare toilet wordt gerealiseerd hoeven de bezoekers niet meer plaats te nemen op een ordinair Dixi toilet, dat natuurlijk nodig zal zijn om een aantal prestigieuze attracties naar de badplaats te halen.

Bewoners om te klagen zijn er in de buurt niet te vinden. Het zal één groot feest worden! Het is dan ook al een aantal jaren geleden dat er in het centrum een kermis is georganiseerd, en dan meteen de grootste kermis van Europa. Wie had dat gedacht?

Eén en ander is natuurlijk wel afhankelijk van de eigenaar van de grond de firma AM. Maar in tijden van crisis zal AM niet bang zijn om een paar Euro’s mee te pikken aan staangeld.

Wel is er een groot risico. Het is namelijk mogelijk dat AM besluit woningen te gaan bouwen in het gebied. De stand van zaken op dit moment is dat AM zich aan het heroverwegen is op bouwplannen, die al een paar jaar geleden zijn afgesloten in een VET contract met de gemeente. Nu wil AM wel bouwen, maar ze zien een beetje op tegen de verkoop. Niet zo zeer voor de te verkopen woningen, maar vooral het (door)verhuren van de parkeerplekken in de parkeergarage. De parkeergarage, die natuurlijk nodig is voor het houden van Europaas grootste kermis.

De gemeente zit er namelijk helemaal niet op te wachten dat parkeerplekken worden verkocht. Dan zullen de verkochte plekken geen parkeergelegenheid bieden voor de bezoekers van de kermis.

Er ligt nu een voorstel om de plekken te verhuren, omdat de gemeente natuurlijk niet dwars kan liggen voor de bouw van woningen. AM heeft nou eenmaal rechten door zich te beroepen op het vette contract me de gemeente om woningen te bouwen.

Er spelen nog een aantal zaken, zo zou er de wens zijn van AM om meer in de hoogte te gaan bouwen. Natuurlijk zal de gemeente hier geen medewerking aan verlenen. We willen nu eenmaal de grootste kermis van Europa organiseren. Genoeg redenen om de bouw van de woningen tegen te werken lijkt mij zo!!!

Enige weken geleden kreeg ik bericht dat de gemeente werkt aan een wijziging van het bestemmingsplan. Ik dacht zullen er nog wijzigingen nodig zijn voor het houden van de kermis, maar helaas, het bleek te gaan om een wijziging van het bestemmingsplan ter wille van de firma AM. De gemeente werkt aan een nieuw bestemmingsplan om AM meer bouwhoogte te geven.

Ik was met stomheid geslagen, en wilde meteen moord en brand roepen. Ik heb me stil weten te houden, en droom nog iedere nacht over de grootste kermis van Europa in Zandvoort.

Welterusten!

De Zandvoortse Courant heeft een interview geplaatst met de Zandvoortse architect Remo De Biase! Zo geeft De Biase kritiek op het eerste gerealiseerde deel van het LDC, erg te spreken is de architect niet over het gebouw.

“Ik heb in heel Zandvoort nog geen één positieve reactie op het LDC gehoord”.

Te veel baksteen, weinig variatie, en geen Zandvoortse identiteit! Ik ben het volledig met hem eens. Generaties zullen moeten aankijken tegen deze architectonische mislukking, de goedkoopheid straalt ervan af! Zo heeft de raad in het verleden beeldkwaliteitseisen vastgesteld voor het LDC. Nu het eerste deel is gerealiseerd kan worden geconstateerd dat deze niet voldoet aan de eisen.

Nog steeds vragen mensen zich af of de grote ramen zijn afgeplakt met folie, en of sommige ramen met een plaat zijn dichtgetimmerd. Het geeft een droef beeld. Hetzelfde geldt voor de geplaatste installaties op het dak, die prominent in beeld zijn.

Over deze laatste omissie heb ik het college vragen gesteld. Zo blijkt dat de projectontwikkelaar dit niet op de ingediende bouwaanvraag heeft getekend. Een nieuw ontwerpoplossing wordt binnenkort aangeboden aan de welstandscommissie om het beeld iets te verzachten.

Het afwachten is op de bouwaanvraag voor het tweede deel! Dit betreft de locatie van de voormalige Hannie Schaftschool. Erg hoopvol dat dit deel wel aan de vastgestelde beeldkwaliteitseisen gaat voldoen heb ik niet. De projectontwikkelaar heeft al aangegeven de plannen te willen aanpassen. Hier is al een akkoord op van het college, maar ook voor het college is het nog een raadsel met welk ontwerp de projectontwikkelaar zal komen.

Het is weer afwachten, en door de tijdsdruk zal het niet de beloofde kwaliteit voor ons dorpscentrum worden. LDC wordt in de volksmond Lelijk Dorps Centrum genoemd. Het was eerder de heer Bouberg Wilson, die een discussie met raad en college wilde over de beeldkwaliteit in het LDC. Ik wacht met spanning af!

Voor de behandeling van het initiatief raadsvoorstel van aankomende dinsdag in de gemeenteraad heb ik het college een aantal technische vragen gesteld. Het college is van mening dat de gemeenteraad zich geen zorgen hoeft te maken, en dat de bouw van de parkeergarage sowieso door moet gaan. Er is namelijk al opdracht verstrekt voor de bouw van de parkeergarage. Ik vind dit een zeer onverstandig besluit!

De risico’s zijn voor de gemeenteraad niet duidelijk, en onze partner AM heeft al aangegeven te willen heroverwegen. Zij willen meer en kleinere woningen bouwen. Wethouder Tates wist te vertellen dat hiervoor nog geen bestuurlijk fiat is gegeven. Vraag is wie dat bestuurlijk fiat moet geven, de kaders zijn door de gemeenteraad vastgelegd in het masterplan LDC. In het masterplan staat hoeveel woningen en parkeerplaatsen er moeten komen. Wanneer het college AM volgt en meer woningen laat bouwen zullen zij hiervoor de gemeenteraad om toestemming moeten vragen.

Dit houdt in dat er allerlei risico’s worden gelopen in de procedure. Aanleiding genoeg om een aantal antwoorden te krijgen, hieronder de vragen.

- Inzicht in de claims, die de gemeente kan verwachten wanneer de bouw van de parkeergarage wordt uitgesteld.
- Inzicht in het exploitatie tekort op de parkeergarage wanneer de woningen boven de garage niet worden gebouwd. Of pas later worden gerealiseerd.
- Een risicoanalyse van eventuele wijzigingen in de bouwplannen, zoals bijv. het bouwen van meer woningen.
- Wie moet het bestuurlijk fiat geven voor een wijziging in de bouwplannen. (Gemeenteraad heeft o.a. het masterplan vastgesteld, met aantal woningen en parkeerplaatsen).
- Welke risico’s loopt de gemeente met het huidige Design en Build contract, in de brief van AM wordt bevestigd dat er geen verkooppercentage als opschortende voorwaarde van de bouw is opgenomen. Loopt de gemeente het risico dat AM zich beroept op andere opschortende voorwaarden?
- Wanneer heeft u toestemming gegeven voor de bouw van de parkeergarage?
- Wanneer wist u dat AM meer en kleinere woningen wilde bouwen?
- Waarom heeft u bij de aankodiging van AM om andere woningen te bouwen geen heroverweging gemaakt op de parkeergarage?
- Welke claims kan de gemeente indienen wanneer de gemeente vasthoudt aan de overeengekomen design en build contract?
- Hoe sterk staat u bij de rechter, wanneer de gemeente(raad) geen wijzigingen wenst toe te staan?
- Hoe wordt de beeldkwaliteit gehaald, wanneer meer woningen worden gerealiseerd?
- Waarom heeft u de raad niet eerder en tijdig geïnformormeerd over de voortgang van het project?
- Kunt u het verschil uitleggen tussen een design-and-build contract en een bouwplicht?